Blog

Nov 26, 2023

Seattle lanza plan para frenar la contaminación climática de los edificios

Cuando se les pregunta sobre las causas del cambio climático, la mayoría puede imaginar automóviles, carbón

Cuando se les pregunta sobre las causas del cambio climático, la mayoría puede pensar en automóviles, minas de carbón y centrales eléctricas. Pero menos consideran los edificios que ocupamos. Sin embargo, nuestros edificios representan una parte considerable de las emisiones que calientan el planeta.

A nivel nacional, los edificios residenciales y comerciales representan alrededor del 13 % de las emisiones anuales que contribuyen al calentamiento del planeta. Eso es más, incluso, que el sector agrícola. En lugares como Seattle, donde tenemos una empresa de servicios públicos neutra en carbono y cantidades limitadas de agricultura, los edificios (contando el sector industrial) representan una porción aún más significativa de las emisiones anuales: 37%. El sector de los edificios en Seattle solo es superado por el sector del transporte, impulsado por los automóviles que obstruyen nuestras calles mal diseñadas.

Esta realidad, y el hecho de que es poco probable que los edificios existentes realicen mejoras para reducir las emisiones hasta que sea necesario, está poniendo a la ciudad de Seattle en posición de presionar a los propietarios de edificios para que reduzcan las emisiones lo más rápido posible. Al final del mandato de la exalcaldesa Jenny Durkan, emitió una orden ejecutiva a la Oficina de Sostenibilidad y Medio Ambiente (OSE, por sus siglas en inglés) ordenando que establecieran estándares para que todos los grandes edificios de la ciudad los cumplieran, lo que obligaría al sector de la construcción a reducir las emisiones de carbono. En los últimos dos años, el equipo de edificios de OSE ha hecho precisamente eso. El proceso, sin embargo, ha sido cualquier cosa menos simple.

Para aquellos de nosotros que no estamos involucrados en los matices del desarrollo de políticas pero que, sin embargo, invertimos mucho en sus resultados, parece bastante simple para la ciudad establecer estándares estrictos y ambiciosos que obligarían a los grandes edificios en toda la ciudad a lograr la neutralidad de carbono tan rápido como sea humanamente posible. sean cuales sean los obstáculos financieros, porque el mercado debe adaptarse a las realidades planetarias, o perecer, junto con el resto de nosotros.

En realidad, el personal de la ciudad se ha enfrentado al desafío de equilibrar los comentarios de las partes interesadas que representan a los propietarios de edificios, los sindicatos, los defensores del clima y otros. Estos diferentes segmentos no solo han contribuido con comentarios contradictorios, sino que existe desacuerdo dentro de algunos grupos de partes interesadas.

OSE comenzó a relacionarse con el público tan pronto como el entonces alcalde Durkan presentó la Orden Ejecutiva. Durante el año siguiente, el personal de OSE realizó dos reuniones de puertas abiertas, seis reuniones con un grupo asesor técnico de múltiples talentos, seis reuniones con un grupo asesor de vivienda asequible dirigido por el Consorcio de Desarrollo de Vivienda y una variedad de reuniones a puertas cerradas con varias partes interesadas . Con esta información, el personal de OSE desarrolló un borrador inicial de la política y luego, entre finales de 2022 y la primera mitad de 2023, involucraron más a las partes interesadas.

Las reuniones iniciales aclararon el alcance de la política, pero también revelaron las tensiones que colocarían al equipo de edificios de OSE en medio de un tira y afloja entre propietarios de edificios, sindicatos y defensores del medio ambiente.

La primera aclaración que surgió fue que para lograr realmente el objetivo establecido en la orden ejecutiva (reducir las emisiones de los edificios), la política debe ir más allá de una política estatal similar que se enfoca en el uso de energía dentro de los edificios. Eso es exactamente lo que hizo el equipo de la ciudad.

Jonny Kocher, Gerente de Edificios Libres de Carbono en el Rocky Mountain Institute (RMI), ha estado apoyando la defensa ambiental con un análisis continuo de la política de estándares de desempeño de emisiones de edificios a medida que se ha ido desarrollando.

"El código del estado de Washington se asegurará de que las personas no realicen una electrificación ineficiente", dijo Kocher. "Pero el estándar de rendimiento de los edificios del estado de Washington no habla de emisiones, por lo que no llega al corazón del problema, que es el clima".

Dado que la política de Seattle apunta explícitamente a las emisiones de los edificios, Kocher dijo que "en realidad se complementan muy bien".

Si bien este enfoque se cumplió con el apoyo inmediato de grupos ambientalistas como Sierra Club y Climate Solutions, no todos estaban encantados de ver que la ciudad enfatizaba la electrificación de edificios. Si bien MLK Labor aprobó una resolución en apoyo de BEPS, otros sindicatos como UA Local 32 y LiUNA expresaron su preocupación de que, aunque la política podría crear entre 150 y 270 puestos de trabajo cada año, el enfoque en la electrificación conduciría a una pérdida lenta pero constante de puestos de trabajo para los instaladores de tuberías de gas en sus sindicatos.

Para remediar esta pérdida inminente, UA Local 32 y LiUNA instaron a la ciudad a evitar prescribir los caminos que los propietarios de edificios deben seguir para cumplir con los objetivos de emisiones establecidos en la política. Además, recomendaron que la ciudad incluya en la política una referencia a lo que ven como alternativas de descarbonización, específicamente sintéticos, biocombustibles, hidrógeno verde y el llamado "gas natural renovable".

Si bien algunos podrían pensar que cuando reemplazamos el gas metano extraído por fractura hidráulica con gas metano "renovable", podemos limitar algunos de los peligros asociados, incluido el aumento de las tasas de asma infantil entre los criados en hogares con estufas, hornos y calentadores de agua que funcionan con gas. – ese simplemente no es el caso.

Deepa Sivarajan, gerente local de políticas de Climate Solutions, con sede en Seattle, señaló este problema. "No creemos que el gas natural renovable sea una buena solución para la descarbonización de edificios", dijo Sivarajan. "Las bombas de calor son una solución realmente buena para los edificios en tantos niveles que el uso de gas natural renovable en los edificios no es económicamente viable. Y otro de los problemas es que las implicaciones de la contaminación del aire interior son exactamente las mismas que las del gas fósil. Si está usando una estufa de gas, el gas natural renovable es metano al igual que el gas fósil, por lo que todavía no está reduciendo el aspecto de la contaminación del aire".

Independientemente de estas preocupaciones, la directora de la OSE, Jessyn Farrell, dijo durante una conferencia de prensa el 8 de junio que, para que la política sea legalmente defendible, la ciudad no puede prescribir vías para los propietarios de edificios. Por lo tanto, el gas natural renovable sigue siendo una opción a pesar de que las únicas diferencias entre el metano renovable y el fósil son la forma en que se produce y recolecta.

El llamado metano "renovable" se captura en vertederos tapados, instalaciones ganaderas, instalaciones de tratamiento de aguas residuales y otros lugares que no involucran la extracción directa del suelo. Estos procesos supuestamente reducen las emisiones de carbono atmosférico al evitar que los gases ingresen a la atmósfera, pero la ironía de las compensaciones otorgadas por estas prácticas es que, no obstante, los gases se transportan a través de tuberías a las ciudades para ser quemados, lo que genera emisiones por el uso y por fugas en las tuberías.

Si bien parece haber muchas razones para no permitir que el gas metano sea parte de nuestra agenda de descarbonización de edificios, eso no quiere decir que los defensores del clima estén pidiendo que se abandone a las personas que trabajan en trabajos relacionados con el gas. No hay justicia en eso. En cambio, argumentan que es esencial que apoyemos a esos trabajadores para que encuentren nuevos trabajos que sean apropiados para la economía libre de carbono que está surgiendo en la ciudad. Esto es algo que los propios sindicatos apoyaron.

Durante la participación de las partes interesadas, UA Local 8 y LiUNA reconocieron que dados los plazos prolongados propuestos por la política, hay tiempo más que suficiente para que la Ciudad desarrolle e implemente programas de capacitación que ayudarían a los trabajadores del gas a convertirse en parte de la transición de energía limpia al , por ejemplo, certificarse en el trabajo de HVAC-refrigerante asociado con las bombas de calor que representan un componente crítico de todo el trabajo que está por venir.

Los plazos propuestos por OSE ciertamente permiten un amplio espacio para esa capacitación, pero el lento despliegue de la política ha sido otro punto de discordia en ambos extremos del espectro.

En el borrador inicial de la legislación, la primera ventana de cumplimiento habría comenzado entre 2027 y 2030 para los edificios comerciales más grandes, aquellos con áreas brutas que cubrían más de 50,000 pies cuadrados, luego edificios comerciales un poco más pequeños con superficies totales entre 20,000 y 50,000 pies cuadrados. pies junto con todos los edificios residenciales de más de 20,000 pies cuadrados tendrían su primera ventana de cumplimiento entre 2031 y 2035.

Esta era un área en la que tanto los propietarios de edificios comerciales como los defensores del medio ambiente presionaron con fuerza. Los organizadores climáticos estaban ansiosos por ver la línea de tiempo acelerada debido a la estrecha ventana que tenemos para limitar el calentamiento global, lo que requiere que eliminemos la mitad de las emisiones globales de carbono para 2030 para tener la más mínima posibilidad de limitar el calentamiento a 1,5 grados Celsius (2,7 grados Fahrenheit), un mundo que vislumbraremos en los próximos años a medida que El Niño aumente temporalmente las temperaturas globales promedio por encima de ese nivel mortal.

A pesar de estas realidades científicas, los propietarios de edificios están más preocupados por sus resultados finales. Entonces, en lugar de reconocer las realidades del cambio climático y asumir el liderazgo, están haciendo todo lo posible para retrasar la acción y posponer los plazos y lucharon a menudo para debilitar el proyecto de ley.

En una carta al alcalde Bruce Harrell en marzo firmada conjuntamente por la Asociación del Centro de Seattle, NAIOPWA (la asociación principal que representa los bienes raíces comerciales) y la Cámara de Comercio Metropolitana de Seattle, los firmantes describieron lo que creen que son las acciones más importantes que la ciudad puede tomar para asegurar la vitalidad del centro de Seattle. Entre estas recomendaciones, instaron al alcalde a pausar y reducir los impuestos y alentaron a la ciudad a no promulgar la política estándar de rendimiento de emisiones de edificios en el futuro cercano.

La ciudad se sometió a la presión de los propietarios del edificio y retrasó el cronograma de inicio por otros tres años. Ahora, según las políticas actuales, los propietarios de edificios comerciales no tendrán que alcanzar sus primeros objetivos de rendimiento hasta una ventana de cumplimiento de 2031 a 2035, la misma primera ventana que las de los edificios residenciales. Según los estándares propuestos actualmente, los edificios comerciales de más de 20,000 pies cuadrados deberán lograr emisiones netas cero para 2045, y los edificios residenciales de tamaño similar para 2050.

Sivarajan de Climate Solutions dijo que estos retrasos dañan la capacidad de la política para ser una estrategia efectiva de mitigación climática.

“Estamos realmente enfocados en tratar de asegurarnos de que sea equitativo, efectivo y aplicable”, dijo Sivarajan. "Queremos asegurarnos de que la política sea lo suficientemente audaz para hacer estas reducciones. Sabemos que nos llevará a cero neto, pero también queremos ver mejoras a corto plazo. Esa fecha de inicio de 2031 pierde el El objetivo del Green New Deal de tratar de llegar a cero emisiones para 2030".

Más allá de simplemente presionar para retrasar el cumplimiento inicial de las ventanas, los propietarios de edificios han tratado de extender el período de tiempo en que podrían emitir carbono que calienta el planeta. En una carta enviada en nombre de los propietarios de edificios del centro al equipo de edificios de OSE el 12 de abril, los propietarios de edificios recomendaron explícitamente que OSE "reduzca el objetivo final de cumplimiento por debajo del 100 % y/o extienda el cronograma final de cumplimiento". Sin embargo, OSE se ha mantenido firme en los objetivos finales de cumplimiento de 2045 y 2050 para net-zero.

Por supuesto, no todos los propietarios de edificios buscaron debilitar la política. Los proveedores de viviendas asequibles estaban bastante ansiosos por apoyar la política. "Es importante que la política avance, y es importante que los proveedores de viviendas asequibles y los inquilinos de bajos ingresos reciban apoyo con la implementación de esta política, y seguimos comprometidos a encontrar soluciones para que eso suceda", dice Patience Malaba, directora ejecutiva de la Consorcio de Desarrollo de Vivienda, una asociación local de proveedores de viviendas asequibles que convocó a un grupo de trabajo asesor sobre la política.

Malaba dejó en claro que la comunidad de viviendas asequibles apoyó por completo los estándares de rendimiento de emisiones de edificios porque están comprometidos colectivamente a lograr emisiones netas cero en sus respectivas carteras. Su compromiso surge del reconocimiento de dos factores. Primero, la crisis climática está afectando y seguirá afectando a las personas de bajos ingresos y a las personas de color primero y peor. En segundo lugar, los edificios más eficientes y menos emisores conducen a mejores condiciones de vida para los residentes a través de la reducción de la contaminación del aire interior, la mejora de la calefacción y la refrigeración, y una mayor capacidad de recuperación en el caso de fenómenos meteorológicos extremos.

Dylan Plummer, representante principal de la Campaña de Electrificación de Edificios de Sierra Club, ha visto los amplios beneficios que tiene eliminar los electrodomésticos que funcionan con combustibles fósiles tanto dentro como alrededor del edificio. Plummer compartió que la eliminación de los hornos y calentadores de agua que funcionan con gas reduce la contaminación interior y exterior, lo que limpia el aire para todos en la ciudad. Pero algunos de los mayores beneficios provienen de la instalación de bombas de calor en la unidad que, a pesar de su nombre, calientan y enfrían.

Debido a que fomentará la instalación de bombas de calor, la política de emisiones "ayuda a incentivar a los propietarios de edificios a brindar a sus inquilinos acceso a refrigeración", dijo Plummer, "lo cual es increíblemente importante en este momento, ya que experimentamos más y más días de calor extremo". que en realidad son potencialmente mortales en muchos casos".

Pero ya sea que el calor lo supere o no, las bombas de calor tienen un beneficio innegable que pocos rechazarán. Plummer dijo: "Las bombas de calor tienen un nivel de eficiencia tan alto que esperamos que haya ahorros a largo plazo tanto para los residentes como para los propietarios de edificios en sus facturas de calefacción y refrigeración".

Las bombas de calor también incluyen sistemas de filtración de aire que ayudan a filtrar el humo durante la temporada de incendios forestales, brindando comodidad en el interior incluso cuando la calidad del aire exterior disminuye. Esta adaptación climática que podría volverse cada vez más vital a medida que aumenta la probabilidad de grandes incendios con el aumento de las temperaturas y sequías más frecuentes.

Todos estos son beneficios de los que Patience Malaba y la comunidad de viviendas asequibles son muy conscientes. Sin embargo, aunque los proveedores de viviendas asequibles apoyan esta política y los beneficios que los edificios con cero emisiones netas brindarían a sus inquilinos, Malaba dejó en claro que algunas preocupaciones persisten con ella y la comunidad por la que aboga, principalmente las finanzas.

Los proveedores de viviendas asequibles operan con márgenes reducidos, lo que significa que tienen pocos recursos de sobra para las mejoras de edificios que requerirá la nueva política de OSE.

Para aliviar la presión financiera que esto impondría, el grupo de trabajo asesor del Consorcio de Desarrollo de Vivienda declaró que OSE y la Ciudad deberían proporcionar nuevas fuentes de financiamiento que los proveedores de viviendas asequibles pudieran aprovechar y ayudarlos a acceder a fondos del gobierno estatal o federal. Una respuesta a esta preocupación está integrada directamente en la política, donde cualquier ingreso generado a través de la política se destinará a apoyar edificios con escasos recursos.

Hay dos posibles formas en que la política podría generar ingresos: un pago de cumplimiento alternativo y multas por incumplimiento.

El pago de cumplimiento alternativo permite a los propietarios de edificios pagar una tarifa basada en el costo social del carbono según lo definido por el Estado durante la primera ventana de cumplimiento, de 2031 a 2035, en lugar de descarbonizar su edificio. Los propietarios de edificios que opten por esta opción pagarían alrededor de $100 por tonelada métrica de carbono que se espera que produzcan durante los cinco años completos de la ventana de cumplimiento, y también se les exigirá que presenten un plan de descarbonización de edificios que muestre cómo pretenden cumplir en el futuro.

Las multas, por otro lado, pretenden ser una sanción por incumplimiento y podrían imponerse durante cualquiera de los intervalos de cumplimiento si un edificio no alcanza los objetivos para el intervalo dado. Estos honorarios han sido objeto de controversia y han fluctuado constantemente a lo largo del proceso de redacción.

Dado que si un edificio no cumpliera con los estándares de emisiones de la Ciudad y los estándares de energía del Estado de Washington, los propietarios serían multados dos veces. Con la multa estatal promediando $2.50 por pie cuadrado de área de construcción según Sivarajan de Climate Solution y la multa inicial por los estándares de la ciudad de $5 por pie cuadrado, la multa total por incumplimiento de ambos estándares sería de $7.50 por pie cuadrado, lo que suma rápido para edificios de 20,000 pies cuadrados y más grandes. Naturalmente, los propietarios de edificios se apresuraron a rechazar lo que consideraban multas punitivas.

Sin embargo, incluso en su forma inicial, los defensores del medio ambiente se apresuraron a señalar que las multas agregadas no solo eran más bajas de lo que se ha visto en todo el país: DC, por ejemplo, ha instituido una política similar con tarifas de incumplimiento evaluadas en $ 10 por metro cuadrado. pie, pero más allá de eso, las multas probablemente todavía eran demasiado bajas para incentivar el cumplimiento del pago de multas entre los propietarios de edificios comerciales.

No obstante, la ciudad primero redujo las tarifas de cumplimiento a $2.50 por pie cuadrado. Pero durante la iteración posterior, cuando redujeron la cantidad de ventanas de cumplimiento de cinco años de cuatro a tres para edificios no residenciales, lo que significa que en lugar de tener 20 años para alcanzar el cero neto, los propietarios de edificios solo tendrían 15, lo que significa más rápido descarbonización en un período de tiempo más corto, también aumentaron las tarifas de $2,50 por pie cuadrado a $3,33 por pie cuadrado para edificios no residenciales, mientras que mantuvieron las multas residenciales en $2,50. Si bien esto a primera vista es un aumento en las multas, la realidad es que, si un edificio o una cartera no cumpliera durante cada ventana, el promedio sería el mismo.

Si esta estructura de tarifas es suficiente para fomentar el cumplimiento es algo que Kocher y sus colegas de RMI evaluarán en las próximas semanas a medida que OSE finalice su proyecto de ley y lo envíe para su revisión en virtud de la Ley de Política Ambiental del Estado.

Una vez que se complete esa revisión, la política se enviará al Concejo Municipal para su deliberación y consideración. El proceso del consejo será el mejor momento para que los residentes se involucren y den su opinión. Si bien aún no hay fechas u horarios definitivos para las audiencias, sin duda habrá varias oportunidades en los próximos meses para que usted participe.

El Sierra Club, 350 Seattle y Unite Here Local 8, quienes han estado involucrados en la defensa de la política, comenzarán una campaña de escrutinio para crear conciencia y preparar a las personas para que testifiquen ante el Concejo Municipal cuando comiencen su proceso más tarde este año. Siga el Sierra Club Seattle Chapter y 350 Seattle para obtener actualizaciones y oportunidades para ser voluntario. The Urbanist continuará rastreando esta legislación a medida que avanza a través del proceso y la implementación.

Dado que la mayoría de nuestros edificios existirán durante muchas décadas, el futuro de nuestro entorno construido está determinado por políticas como estas. Así que asegúrese de seguirlo y participar.

Syris Valentine es una escritora independiente con sede en Seattle que se enfoca en el cambio climático, la tecnología y la justicia social. También publica su propio boletín llamado Just Progress que cubre las formas en que personas de diversas disciplinas están tratando de hacer del mundo un lugar mejor para todos. Syris también forma parte de la Junta de Supervisión del Green New Deal de Seattle. Siga a Syris en Twitter.

El concejal de la ciudad de Seattle, Dan Strauss, iba a ser nuestro invitado para nuestra reunión virtual del 13 de junio, pero pospondremos esa reunión debido a un conflicto de programación de su parte. Detalles aquí.

La directora ejecutiva de Sound Transit, Julie Timm, fue nuestra invitada a Urbanist Meetup el 9 de mayo. Mire el video.

El concejal de Seattle, Andrew Lewis, fue nuestro invitado el 11 de abril. Ver el vídeo.

La concejal de Seattle Tammy Morales fue nuestra invitada el 14 de marzo. Hablamos sobre seguridad vial, vivienda social, zonificación y más. Ver el vídeo.

El director de SDOT, Greg Spotts, fue nuestro invitado el 15 de febrero. Mire el video.

Tiffani McCoy fue nuestra invitada de enero para hablar sobre la Iniciativa 135. McCoy es directora de defensa de Real Change y dirige la campaña House Our Neighbors que creó la iniciativa de vivienda social de Seattle. Las boletas deben presentarse el 14 de febrero. Mire el video.

En diciembre, Futurewise fue nuestro invitado para un avance legislativo estatal. El impulso #Homes4WA para terminar con la zonificación excluyente en todo el estado se reanudará en esta sesión. Ver el vídeo.

Matt Hutchins fue nuestro invitado de noviembre. Un arquitecto consumado, Hutchins ha abogado durante mucho tiempo por más opciones de vivienda. Hablamos del plan de compensación, la reforma de la revisión del diseño, la perspectiva de un Seattle Sixplex y más. Ver el vídeo.

Darya Farivar, la candidata respaldada por el Comité de Elecciones Urbanistas en LD46, fue nuestra invitada a la Reunión Urbanista de octubre. Farivar se desempeña como director de políticas en Disability Rights Washington, un aliado frecuente nuestro. Ver el vídeo.